教师授课的口述作品著作权归谁？法院明确了-世界速读

(资料图片)

9-20,北京互【hù】联网【wǎng】法院发布【bù】数字教育著作权纠【jiū】纷典型【xíng】案【àn】件。在其中一起案例中,法院判决明【míng】确,如无【wú】约定,教师【shī】授课【kè】所【suǒ】产生的口述作品著作权一般归属于教师个人。

案情显示,原告系书法课老师,2016年9月至【zhì】2017年1月间,原告在被告处担【dān】任【rèn】兼【jiān】职老师,其间原告【gào】希【xī】望用被【bèi】告场地录制授课视频,双方之间未签【qiān】订合同。

合作期间,被【bèi】告交【jiāo】付【fù】给原告4集授课视【shì】频,剩余34集授课视频未向原【yuán】告交付。2019年,原告【gào】获悉【xī】被告将上述【shù】全部课程视频【pín】打【dǎ】包放在被告的【de】官网、APP、微信【xìn】公众号上【shàng】使用、传播【bō】,并向公众收取费用。

原告【gào】认为【wéi】,被告未经【jīng】授权【quán】在线传播【bō】原告口述课程的视频,侵害【hài】了原告的信【xìn】息网络传播权【quán】。

被告辩称,被告【gào】是【shì】该【gāi】课程的录像制【zhì】品制作者,依【yī】法【fǎ】享有授权他人使用该视频的权利【lì】。原【yuán】、被告系合作作者,根据合作【zuò】协议,涉案授【shòu】课视频【pín】的著作权属于【yú】被告。

法【fǎ】院认为,首先,授课视频【pín】中【zhōng】的授课内容构成口述作品。口述【shù】作品【pǐn】,是【shì】指即【jí】兴的演说、授课、法庭辩论等以【yǐ】口头语言形式表现的作品。涉案教学视频中的授课内容,是授课教师【shī】对汉【hàn】字【zì】结构和【hé】写作技【jì】巧【qiǎo】的理解和【hé】研【yán】究【jiū】,经独立构思并现场口头表达而成,授课内【nèi】容自成体【tǐ】系,具有【yǒu】独【dú】创性,属【shǔ】于口述作【zuò】品。

其次【cì】,被【bèi】告未经许可在线提供授【shòu】课视频构成【chéng】侵权。结合一般商业交【jiāo】易习惯,获【huò】得作品相关著作权授权,除【chú】应【yīng】获得著作权人授权【quán】外,还应当支【zhī】付相应对价,但被【bèi】告未【wèi】提交有效证据证【zhèng】明其【qí】向【xiàng】原告支付【fù】对价。此外,原【yuán】、被【bèi】告双方对于【yú】涉案授课【kè】视频权属发生争执,被告亦未提交有【yǒu】效证据证明其获得【dé】了原告的著作权授【shòu】权【quán】。因此,被告未获得原告【gào】的有效授权,在线提供涉案授课视频中包含有原告【gào】口【kǒu】述作品【pǐn】内容,侵害原告对口述作品【pǐn】享有的信息网【wǎng】络传【chuán】播权。

法院一【yī】审判决【jué】,被【bèi】告赔偿【cháng】原告经济损失及合理开支5.2万元【yuán】。一审宣判后,双方均未上【shàng】诉,一【yī】审判决已生效【xiào】。

对于该【gāi】案的【de】典型意【yì】义,北【běi】京互联网法院指出,本案判决明确【què】授课课程【chéng】录制者未经授课教师【shī】授权,在【zài】线传播录制的授课【kè】视频,侵害了授课【kè】教师对【duì】其【qí】口述作品所【suǒ】享有的【de】信【xìn】息网络传播权。本案界定了课程录制者【zhě】在线传播授课视频侵权行为的边界,对【duì】于明确著作【zuò】权【quán】权属关系,保护著作权人的合法【fǎ】权【quán】益,鼓励创新具有一定【dìng】的【de】意义。